【案 情】
原告:邢某某。
被告:上海證券交易所。
2005年11月16日,武漢鋼鐵(集團(tuán))公司發(fā)布《關(guān)于武漢鋼鐵股份有限公司人民幣普通股股票認(rèn)購權(quán)證和認(rèn)沽權(quán)證上市公告書》中關(guān)于認(rèn)沽權(quán)證的發(fā)行,公告稱,本次發(fā)行備兌認(rèn)沽權(quán)證47,400萬份,認(rèn)沽權(quán)證交易代碼“580999”,權(quán)證交易簡稱:“武鋼JTP1”,權(quán)證存續(xù)期間為2005年11月23日至2006年11月22日,權(quán)證行權(quán)日為2006年11月16日至2006年11月22日,上市時間為2006年11月23日,標(biāo)的證券代碼“60005”,標(biāo)的證券簡稱“武鋼股份”,行權(quán)價為3.13元,行權(quán)比例為1∶1,結(jié)算方式為股票給付方式。截至2005年11月25日,經(jīng)中國證券業(yè)協(xié)會評審,中信證券等13家證券公司取得從事相關(guān)創(chuàng)新活動的試點資格。2005年11月21日,上交所發(fā)布《關(guān)于證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證有關(guān)事項的通知》稱,取得中國證券業(yè)協(xié)會創(chuàng)新活動試點的證券公司(創(chuàng)設(shè)人)可按照本通知的規(guī)定創(chuàng)設(shè)權(quán)證,創(chuàng)設(shè)人創(chuàng)設(shè)的權(quán)證應(yīng)與武鋼認(rèn)購或認(rèn)沽權(quán)證相同,并使用同一交易代碼和行權(quán)代碼。創(chuàng)設(shè)認(rèn)沽權(quán)證的,創(chuàng)設(shè)人應(yīng)在中國登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司開設(shè)權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶和履約擔(dān)保資金專用賬戶,并在履約擔(dān)保資金專用賬戶全額存放現(xiàn)金,用于行權(quán)履約擔(dān)保。創(chuàng)設(shè)人應(yīng)將上述賬戶報上交所備案。創(chuàng)始人向上交所申請創(chuàng)設(shè)權(quán)證的,應(yīng)提供中國結(jié)算上海分公司出具的其已提供行權(quán)履約擔(dān)保的證明,經(jīng)上交所審核同意,通知中國結(jié)算上海分公司在權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶生成次日可交易的權(quán)證。權(quán)證創(chuàng)設(shè)后,創(chuàng)設(shè)人可向上交所申請注銷權(quán)證,創(chuàng)設(shè)人每日申請創(chuàng)設(shè)或注銷權(quán)證不得超過一次,每次創(chuàng)設(shè)或注銷數(shù)量均不低于100萬份。該通知自2005年11月28日起施行。2005年11月25日,上交所審核批準(zhǔn)光大證券、海通證券、國信證券、廣發(fā)證券、東海證券、中信證券、華泰證券、長江證券、國泰君安證券、國元證券等十家券商創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證的申請,總計創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證共11.27億份,定于2008年11月28日上市。2005年11月26日,十家券商在《證券時報》披露了上述創(chuàng)設(shè)權(quán)證的信息,《上海證券報》等媒體進(jìn)行了相關(guān)報道。武鋼權(quán)證上市后,邢某某在2005年11月24日、25日分別買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證73,100份(1.51元/份)、13,100份(1.688元/份)、28,600份(1.767元/份)、200份(1.806/份),累計買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證115,000份。創(chuàng)設(shè)權(quán)證上市后,同年11月30日,邢某某又買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證100份,每份1.09元。至此,邢某某共計持有武鋼認(rèn)沽權(quán)證115,100份,平均買入成本價為1.604元/份。2005年12月5日,邢某某賣出全部武鋼認(rèn)沽權(quán)證115,100份,成交價為1.09元/份。此后,邢某某在武鋼權(quán)證存續(xù)期間,又多次買入和賣出。邢某某認(rèn)為,上交所的《創(chuàng)設(shè)通知》自2005年11月28日起施行。按此通知,創(chuàng)設(shè)權(quán)證最早上市時間應(yīng)為2005年11月29日。但在2005年11月25日,上交所卻提前三天發(fā)布公告,稱已同意批準(zhǔn)券商創(chuàng)設(shè)11.27億份武鋼認(rèn)沽權(quán)證,并于2005年11月28日上市交易,該提前天量創(chuàng)設(shè)行為使邢某某持有115,000份武鋼認(rèn)沽權(quán)證失去交易機會,由此而造成巨大虧損,對此上交所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂起訴要求法院判令:確認(rèn)上交所的提前創(chuàng)設(shè)行為是違法、違規(guī)、欺詐及操縱市場的過錯行為,與邢某某的損失間存在因果關(guān)系,并請求判令上交所依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
【審 判】
一審判決:駁回邢某某的全部訴訟請求。
二審結(jié)果:按上訴人邢某某自動撤回上訴處理。
【評 析】
本案是一起較為新穎的涉及證券衍生品糾紛的案件,系投資者以交易所違規(guī)審核權(quán)證創(chuàng)設(shè)為由而提起的侵權(quán)損害賠償糾紛。根據(jù)上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法第二條的規(guī)定,權(quán)證是指標(biāo)的證券發(fā)行人或其以外的第三人發(fā)行的,約定持有人在規(guī)定期間內(nèi)或特定到期日,有權(quán)按約定價格向發(fā)行人購買或出售標(biāo)的證券,或以現(xiàn)金結(jié)算方式收取結(jié)算差價的有價證券。由于目前我國的權(quán)證指向的標(biāo)的資產(chǎn)均為在證券交易所正式掛牌上市的有價證券,所以,權(quán)證屬于我國證券法第二條所規(guī)定的證券衍生產(chǎn)品。權(quán)證產(chǎn)品具有杠桿性特征,即投資者可以以較小的資本成本獲得較大收益,在權(quán)證交易中,投資者可以以遠(yuǎn)低于標(biāo)的股票價格的代價,獲得該股票將來買入或者出售的權(quán)利,以小搏大,從中獲利,故而吸引了資金相對不充裕的大量個人投資者入市。但由于個人投資者對權(quán)證類產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)、交易規(guī)則,產(chǎn)品特征還并不十分熟悉,所以一旦出現(xiàn)了交易虧損,糾紛隨之而來。本案爭議焦點在于: 第一,邢某某作為投資者因投資權(quán)證產(chǎn)生損失以上交所為被告提起侵權(quán)之訴是否具有可訴性?第二, 邢某某投資權(quán)證產(chǎn)生的損失與上交所的監(jiān)管行為是否存在法律上的因果關(guān)系,上交所是否應(yīng)當(dāng)賠償邢某某的交易損失?
一、可訴性
根據(jù)證券法第二條第三款的規(guī)定,證券衍生產(chǎn)品的發(fā)行、交易的管理辦法,由國務(wù)院依照證券法的原則規(guī)定。依此規(guī)定,權(quán)證的發(fā)行和交易行為可納入證券法的調(diào)整范圍。證券法對證券交易所的性質(zhì)和地位作了明確規(guī)定,根據(jù)證券法第一百零二條第一款規(guī)定,證券交易所是為證券集中交易提供場所和設(shè)施,組織和監(jiān)督證券交易,實行自律管理的法人。該法第一百一十條規(guī)定,進(jìn)入證券交易所參與集中交易的,必須是證券交易所的會員。權(quán)證交易亦屬于證券交易,亦應(yīng)在證券交易所內(nèi)進(jìn)行。鑒于普通投資者系通過交易所會員進(jìn)場交易,投資者與交易所之間不存在直接的交易合同關(guān)系,交易所僅僅為交易提供平臺和中介服務(wù),因交易發(fā)生損失,交易所對投資者不承擔(dān)契約上的義務(wù)。本案邢某某所提并非違約之訴,而是以上交所的審核券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證違規(guī)為由提起的侵權(quán)之訴,根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定,邢某某提起侵權(quán)之訴不受主體限制,人民法院可以受理。相對于民法通則而言,證券法系特別法,證券法中關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,證券法沒有規(guī)定的,可以適用一般民法關(guān)于民事侵權(quán)的規(guī)定。關(guān)于權(quán)證產(chǎn)品的發(fā)行和交易,目前尚未有單行法律和行政法規(guī)出臺,只有上交所根據(jù)證券法和證監(jiān)會的授權(quán)制訂的業(yè)務(wù)規(guī)則即權(quán)證管理辦法對權(quán)證的發(fā)行、交易等進(jìn)行業(yè)務(wù)規(guī)范。而本案涉及的權(quán)證創(chuàng)設(shè)問題,也僅有權(quán)證管理暫行辦法第二十九條作了授權(quán)性規(guī)定,即對于已上市交易的權(quán)證,上交所可以允許合格機構(gòu)創(chuàng)設(shè)同種權(quán)證。具體的權(quán)證創(chuàng)設(shè)規(guī)則也是由交易所根據(jù)權(quán)證管理辦法的規(guī)定在某一具體的權(quán)證產(chǎn)品的上市公告中予以確定。因此,權(quán)證創(chuàng)設(shè)行為,系證券交易所根據(jù)國務(wù)院證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管行為,該行為如違反法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)則,相關(guān)受眾主體可以對交易所提起民事訴訟,因此本案具有可訴性。
二、交易損失與監(jiān)管行為之間的因果關(guān)系
邢某某認(rèn)為,上交所在審核武鋼認(rèn)沽權(quán)證時存在違規(guī)、欺詐行為,具體表現(xiàn)在未按公告時間創(chuàng)設(shè)權(quán)證、創(chuàng)設(shè)權(quán)證嚴(yán)重超量等方面,這些行為直接導(dǎo)致了他的交易損失,應(yīng)當(dāng)由上交所進(jìn)行賠償。對此,法院認(rèn)為,上交所系根據(jù)權(quán)證管理暫行辦法第二十九條的規(guī)定,審核合格券商創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證,該審核行為符合業(yè)務(wù)規(guī)則的具體要求,是上交所履行證券法賦予其自律監(jiān)管職能的行為,具有合法性。根據(jù)權(quán)證管理辦法的有關(guān)權(quán)證發(fā)行的規(guī)定,具有權(quán)證創(chuàng)設(shè)資格、開設(shè)專用賬戶且提供履約擔(dān)保資金的證券公司,在其認(rèn)為權(quán)證價格高估時,可以創(chuàng)設(shè)權(quán)證,并在市場上賣出,增加權(quán)證的供給;在權(quán)證價格回歸價值時,可以回購并注銷權(quán)證,釋放履約擔(dān)保品。根據(jù)上述業(yè)務(wù)規(guī)程,上交所在武鋼權(quán)證上市前,就已經(jīng)要求發(fā)行人在2005年11月18日發(fā)布的公告中進(jìn)行了有關(guān)創(chuàng)設(shè)權(quán)證對權(quán)證交易價格可能造成的影響予以特別提示。在2005年11月21日,武鋼權(quán)證上市前兩天,上交所發(fā)布了關(guān)于證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證有關(guān)事項的通知,對權(quán)證創(chuàng)設(shè)的主體和相關(guān)程序進(jìn)行了規(guī)定。2005年11月25日,申請創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證的券商完成了相關(guān)創(chuàng)設(shè)登記及擔(dān)保手續(xù),上交所審核后向中國結(jié)算上海分公司發(fā)出了創(chuàng)設(shè)權(quán)證業(yè)務(wù)通知單,同意創(chuàng)設(shè)人在權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶生成次日可交易的權(quán)證。同年11月26日,創(chuàng)設(shè)人對創(chuàng)設(shè)權(quán)證事項進(jìn)行了披露,明確公布所創(chuàng)設(shè)的權(quán)證將于11月28日起上市交易。從上述權(quán)證創(chuàng)設(shè)的過程來看,上交所履行了相關(guān)監(jiān)管義務(wù),其行為并無不當(dāng)。雖然上交所在創(chuàng)設(shè)權(quán)證的通知中載明“該通知自2005年11月28日實施”,但該表述并不表明創(chuàng)設(shè)權(quán)證只能在該日后即11月29日才能上市,該實施日即為上市日,故只要在11月28日前權(quán)證創(chuàng)設(shè)的相關(guān)手續(xù)完成,創(chuàng)設(shè)的權(quán)證即可上市交易。上交所的上述審核行為符合權(quán)證創(chuàng)設(shè)的慣例,亦未違反業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定。對權(quán)證交易進(jìn)行監(jiān)督和管理,是證券法賦予交易所的一項職能。在武鋼認(rèn)沽權(quán)證上市后, 投資者對該權(quán)證進(jìn)行了非理性的投機炒作,使得該權(quán)證嚴(yán)重背離內(nèi)在價值。上交所為抑制這種過度炒作行為的繼續(xù),及時審核創(chuàng)設(shè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)證,通過增加權(quán)證供應(yīng)量的手段平抑權(quán)證價格,其目的在于維護(hù)權(quán)證交易的正常秩序,作為市場的監(jiān)管者,其核準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)權(quán)證的行為系針對特定產(chǎn)品的交易異常所采取的監(jiān)管措施。該行為主觀上并非出于惡意, 行為本身也并非針對特定投資者,而是針對權(quán)證交易活動本身作出的普遍監(jiān)管行為,是交易所的職責(zé)所在。就創(chuàng)設(shè)權(quán)證審核行為而言,上交所的行為不符合侵權(quán)行為的基本要件,邢某某主張上交所侵犯其民事權(quán)利,依據(jù)不足。邢某某認(rèn)為,上交所核準(zhǔn)券商超量創(chuàng)設(shè)權(quán)證亦是造成邢某某交易損失的直接原因。對此,法院認(rèn)為,證券交易所作為證券市場的一線監(jiān)管者行使監(jiān)管職能,必然會對相對人和社會產(chǎn)生一定影響和效應(yīng)。創(chuàng)設(shè)權(quán)證制度在我國屬于一項金融創(chuàng)新制度,是基于股權(quán)分置改革的總體要求,結(jié)合股改權(quán)證的運行特點,借鑒成熟市場的類似做法,產(chǎn)生的一種市場化的供求平衡機制。鑒于這項制度仍處于探索階段,故在創(chuàng)設(shè)程序、創(chuàng)設(shè)品種、創(chuàng)設(shè)數(shù)量等方面尚無規(guī)范可循,在具體實施時創(chuàng)設(shè)人可以根據(jù)發(fā)行權(quán)證的具體情況自由決定實施方案,交易所僅對其資格和上市程序進(jìn)行審查。對于創(chuàng)設(shè)權(quán)證的具體規(guī)模,業(yè)務(wù)規(guī)則本身亦無限制。雖然涉案認(rèn)沽權(quán)證的創(chuàng)設(shè)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初的發(fā)行量,但權(quán)證管理辦法對此并無禁止性規(guī)定,而創(chuàng)設(shè)量的多少也無客觀參照標(biāo)準(zhǔn),只能根據(jù)具體權(quán)證產(chǎn)品的交易情況和特點予以確定適當(dāng)?shù)臄?shù)量,以達(dá)到供求平衡。本案中,邢某某在武鋼認(rèn)沽權(quán)證交易中的損失,雖與券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證增加供給量存在關(guān)聯(lián),但在上交所事先已履行必要的信息披露和風(fēng)險揭示的情況下,邢某某仍然不顧風(fēng)險貿(mào)然入市,由此造成的交易風(fēng)險與上交所履行市場監(jiān)管行為不存在必然的、直接的因果關(guān)系,故邢某某要求上交所賠償權(quán)證交易差價損失和可得利益損失,沒有法律依據(jù)。
(作者單位:上海市第一中級人民法院民三庭)