2008年10月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪，對(duì)某公司董事長(zhǎng)王某實(shí)施逮捕。并進(jìn)行偵查，2009年2月偵查終結(jié)，移送檢察院審查起訴。在2008年10月左右，犯罪嫌疑人被逮捕后，犯罪嫌疑人的家屬即委托石律師提供法律幫助。

檢察院于2009年4月向法院提起公訴，指控2007年至2008年期間，被告人王某，采用以借錢(qián)做生意為由并答應(yīng)給高額利息為誘餌的手段，先后在多處騙取多人錢(qián)款80萬(wàn)元，并騙取A公司貨款2萬(wàn)元。案發(fā)后，中斷所有聯(lián)系方式潛逃至外地被抓獲。

通過(guò)會(huì)見(jiàn)看守所的會(huì)見(jiàn)，查閱案件主要證據(jù)材料后，石律師確定做無(wú)罪辯護(hù)的思路。

2009年5月，本案開(kāi)庭，庭審過(guò)程中，石律師提出，根據(jù)“全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要”中提出的認(rèn)定詐騙罪是否具有非法占有目的的幾種情形。被告人王某不能夠認(rèn)定為具有非法占有的主觀故意，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。王某對(duì)所有借款，均不具有非法占有的目的，部分借款也不具備虛構(gòu)事實(shí)的客觀要件，同時(shí)部分履行了還款義務(wù)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控王某構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

其后，通過(guò)檢察院的兩次退回補(bǔ)充偵查以法院的一次延長(zhǎng)審理期限，經(jīng)過(guò)該法院審判委員會(huì)研究，采納了石律師的大部分辯護(hù)意見(jiàn)。

最終法院認(rèn)定犯罪數(shù)額只有4萬(wàn)多元。如果依照原詐騙數(shù)額判決，被告人至少判處10年以上，而最終法院只判處被告人有期徒刑4年。

總結(jié)評(píng)析：

日常生活中，每個(gè)人都難免有囊中羞澀的時(shí)候，于是借貸關(guān)系發(fā)生了。尤其是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍的情況下，在全國(guó)，因借貸產(chǎn)生的糾紛屢見(jiàn)不鮮，特別是動(dòng)輒上百萬(wàn)的巨額借貸糾紛。石廣律師目前正在處理數(shù)筆幾百萬(wàn)元的借款糾紛，更是深刻認(rèn)識(shí)到正確區(qū)分此類(lèi)糾紛具體性質(zhì)的重要性。

那么，具體哪些是普通的民事借貸？

石廣律師認(rèn)為，依照傳統(tǒng)的犯罪理論，構(gòu)成詐騙罪，除了需要虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，還應(yīng)具有非法占有的主觀目的。因此，認(rèn)定借款人的主觀故意是正確處理此類(lèi)案件的核心。即使借款時(shí)，虛構(gòu)借款用途；允諾給付高額回報(bào)；借款后無(wú)法聯(lián)系等情況，如果事后能證明借款人資金去向合理，且客觀上無(wú)還款能力，那么，就應(yīng)當(dāng)只是普通的民事借貸，不能作為犯罪處理。