審判長(zhǎng)、審判員：

依照法律規(guī)定，作為本案被告平頂山市市郊鐵爐信用社的代理人，今天依法出席法庭參加訴訟。通過庭前兩次證據(jù)展示交換和今天組織有方的庭審調(diào)查和法庭辯論，我認(rèn)為被告方的抗辯舉證真實(shí)、充分，影響本案實(shí)體部分處理的主要事實(shí)已經(jīng)查清，現(xiàn)僅就本案的過錯(cuò)認(rèn)定和適用法律，在前述代理意見的基礎(chǔ)上重申和強(qiáng)調(diào)如下：

一、關(guān)于本案的總體駕馭和處理思路

本案是由原告單位的職員利用職務(wù)之便，勾結(jié)被告單位職員，以被告在原告處開設(shè)的帳戶為侵犯對(duì)象，共謀透支提現(xiàn)、挪用資金案發(fā)后，由于犯罪分子攜款潛逃，犯罪贓款無法追回，繼而形成了受損失的原告向開立帳戶的被告主張返還透支資金和請(qǐng)求支付存款的民事案件。對(duì)此，代理人認(rèn)為：

首先，原告方主管職員利用職務(wù)之便，勾結(jié)被告職員在其單位管轄的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)犯罪，并造成其單位資金損失，那么，依照我國(guó)刑事法律的有關(guān)規(guī)定，除依法追究犯罪嫌疑人職務(wù)犯罪的刑事責(zé)任外，依照《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，如果受損失的資金無法追回，則只能自行承擔(dān)或者依照有關(guān)規(guī)定申報(bào)核銷。其單位領(lǐng)導(dǎo)是否承擔(dān)瀆職的法律責(zé)任，則另當(dāng)別論。本案中，原告將因內(nèi)部主管職員、在本單位實(shí)施職務(wù)犯罪給其造成的損失，訴請(qǐng)人民法院判令客戶被告承擔(dān)，把被告本沒有支取而被犯罪分子攜款外逃的贓款判決客戶被告返還，有悖處理程序，缺乏法律依據(jù)。

其次，原告之所以狀告被告，其理由是被告一名職員參與了這一共同挪用資金的犯罪，且是以被告名義透支提取的。那么，這種金融機(jī)構(gòu)的職員利用職務(wù)之便，惡意串通共同犯罪，從而引發(fā)金融機(jī)構(gòu)間互為請(qǐng)求支付或返還的民事案件，其案件處理的著眼點(diǎn)和法律依據(jù)只能是《民法通則》第106條規(guī)定的過錯(cuò)原則，即依法確認(rèn)各方有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度的大小，并以此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。需要注意的是，這里的過錯(cuò)是指金融機(jī)構(gòu)行政管理方面的過錯(cuò)和所屬職員當(dāng)時(shí)履行職務(wù)時(shí)的過錯(cuò)，其過錯(cuò)內(nèi)容既包括一般民事過錯(cuò)，也包括違規(guī)違法過錯(cuò)。依照《民法通則》第43條，“企業(yè)法人對(duì)法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，盡管原告所屬職員屬于利用職務(wù)犯罪，但其當(dāng)時(shí)是以法人的工作人員的身份對(duì)外履行職務(wù)，而這種履行職務(wù)的行為，正是確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)及其所屬職員過錯(cuò)責(zé)任的關(guān)鍵。

二、關(guān)于要求被告返還3000余萬元多支存款的問題

根據(jù)刑事偵查的階段性結(jié)論，原告訴請(qǐng)的3000余萬元已經(jīng)被犯罪分子潛逃藏匿，無法追回。所以，原告訴請(qǐng)被告返還其3000余萬元，不但違背客觀事實(shí)和常規(guī)情理，而且完全違反了民事法律意義上的返還，沒有收到，何談返還？但是，3000余萬元畢竟形成了訴訟，其民事責(zé)任究竟由誰承擔(dān)呢？代理人認(rèn)為，依照已經(jīng)查清的客觀事實(shí)和相關(guān)民商法律，原告對(duì)因其職員惡意透支付款、出具虛假帳單、涉案職員頻出、崗位管理混亂、致使巨額資金損失負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，原告自行承擔(dān)本案民事責(zé)任將是唯一的結(jié)論。其事實(shí)和理由如下：

1、原告所屬營(yíng)業(yè)部的主管職員關(guān)海坤，向被告信貸員宋明輝非法出售空白憑證——發(fā)票，既沒有依照規(guī)定填寫“支票領(lǐng)用單”，又未加蓋全部預(yù)留印鑒，根據(jù)《銀行結(jié)算辦法》第16條第10項(xiàng)和中國(guó)人民銀行《有價(jià)單證及重要空白憑證管理辦法》第15條第2項(xiàng)的規(guī)定，開戶單位領(lǐng)用支票等重要空白憑證時(shí)，應(yīng)填寫領(lǐng)用單，加蓋全部預(yù)留印鑒。為此，原告具有金融違規(guī)的民事過錯(cuò)和犯罪預(yù)備的罪過，為惡意付款、挪用資金創(chuàng)造了前提條件，

2、同樣是原告主管職員關(guān)海坤，在明知宋明輝所持支票是其非法出售并盜用印鑒的支票，屬于惡意取得、不享有票據(jù)權(quán)利的人，更不屬被告委托的票據(jù)持有人，而原告職員不但沒有依法拒付，反而共謀為其支付現(xiàn)金，顯屬違法欺詐行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條第4項(xiàng)的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，是無效民事行為；同時(shí)，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第12條的規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者有明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第38條之規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的持票人，可以拒絕付款。原告故意接納法律禁止的、不享有票據(jù)權(quán)利的無效票據(jù)所造成的損失，責(zé)任自負(fù)。

3、還是原告主管職員關(guān)海坤，當(dāng)共謀支付現(xiàn)金、帳戶資金不足以支付時(shí)，故意違反規(guī)定，大額透支提取現(xiàn)金，實(shí)施惡意付款行為，違反了《銀行結(jié)算辦法》第16條第7項(xiàng)規(guī)定的退票罰款的處理規(guī)則。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第57條第2款之規(guī)定，“付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”。顯然，原告違規(guī)透支行為和惡意付款行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

4、出具虛假對(duì)帳單，隱瞞80余次透支挪用的犯罪事實(shí)，致使犯罪持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年之久，是造成資金損失的主要原因。在挪用資金犯罪中，不但關(guān)海坤出于犯罪目的，每月向被告出具虛假對(duì)帳單，以掩飾其犯罪行為，而且被告建華營(yíng)業(yè)所主任周桂枝親自為被告出具的1997年年底對(duì)帳單以及新任會(huì)計(jì)張英杰向被告出具的1998年對(duì)帳單，同樣是虛假的，這種多位職員持續(xù)性的違背職務(wù)的行為，違反了定期對(duì)帳制度，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是造成該帳戶資金大量流失的重要原因。對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因不正確履行職務(wù)、致使透支挪用的民事責(zé)任。

5、不僅如此，原告所管轄的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部頻頻爆出職員挪用資金的事件，與原告在行政管理方面具有重大過錯(cuò)和嚴(yán)重失職不無關(guān)系。首先，原告沒有根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)建華營(yíng)業(yè)所的崗位、人員進(jìn)行足額、分工配置，記帳、復(fù)核形同虛設(shè)，關(guān)海坤可以為所欲為；當(dāng)新會(huì)計(jì)張英杰發(fā)現(xiàn)透支請(qǐng)示時(shí)，關(guān)海坤、營(yíng)業(yè)部主任周桂枝仍然同意透支辦理；原告多名職員共同參與了透支提現(xiàn)，即使超大金額支付也未經(jīng)報(bào)告審批；關(guān)海坤已經(jīng)調(diào)離建華營(yíng)業(yè)所后仍然返回營(yíng)業(yè)部從事支取、記帳等重要會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)；竟然用公款私存、虛擬儲(chǔ)戶的手段而透支提現(xiàn)；有些提現(xiàn)居然不用支票等憑證而強(qiáng)行或隨意提取；當(dāng)1998年原告下屬單位會(huì)計(jì)何泉瑩用假存單挪用儲(chǔ)戶存款200萬元的犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)后，已經(jīng)暴露了關(guān)海坤等人的重大犯罪，但原告衛(wèi)東支行聽取匯報(bào)后，竟然聽之任之。原告的行政管理、金融業(yè)務(wù)如此混亂，才使得這一重大透支挪用犯罪得以繼續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2項(xiàng)：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告自行承擔(dān)資金損失的民事責(zé)任是咎由自取。

至于被告職員宋明輝盜用印鑒、偽造支票參與挪用資金的犯罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但是，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第14條、第103條、第104條的規(guī)定，“被偽造簽章者不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。最高人民法院〈在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉第5條也同樣規(guī)定，行為人盜竊、盜用單位的公章-----進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。

三、關(guān)于要求被告支付存款1700萬元的問題

根據(jù)目前關(guān)海坤等人挪用公款案件的偵查結(jié)論和所獲證據(jù)，原告要求被告支付其1700萬元存款的訴訟請(qǐng)求不能成立。第一，原告所持的存單是關(guān)海坤等人為了掩飾其重大挪用犯罪而偽造的存單，不是法律所要求的“以真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的”要求，屬于法律確認(rèn)的無效存單。第二，原告沒有實(shí)際的存款交付行為，也不存在存款關(guān)系的真實(shí)性，原告也不能出示交付存款時(shí)被告出具的蓋有收訖印章的進(jìn)帳單。這一點(diǎn)已經(jīng)由涉案的兩名犯罪嫌疑人做了供述，證據(jù)在案。依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第5條所要求的真實(shí)存款憑證和真實(shí)交付存款的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)人民法院依法駁回原告這一訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，原告在行政管理上的嚴(yán)重失職和在金融業(yè)務(wù)上嚴(yán)重違規(guī)、違法的綜合過錯(cuò)，給其主管職員在本單位實(shí)施職務(wù)犯罪以可乘之機(jī)，由此造成的巨額資金損失，依法應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

以上代理意見，懇請(qǐng)合議庭予以考慮。

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所   倪澤仁

2003年3月28日