【承辦律師】寶化軍，13817224943

【事實(shí)經(jīng)過(guò)】本案原告委托被告代理滬深兩市證券交易活動(dòng)。2006年11月5日和6日交易中，由于銀行結(jié)算系統(tǒng)中斷未予扣劃交易款51678.96元。原告資金帳戶(hù)發(fā)生透支后，被告多次通過(guò)電話等方式要求原告返還，但原告拒絕。2007年7月20日，被告發(fā)函原告，要求返還資金，同時(shí)對(duì)其帳戶(hù)采取了限制措施，即不能從證券資金帳戶(hù)向銀行資金帳戶(hù)正常轉(zhuǎn)帳，但可以繼續(xù)股票交易活動(dòng)，并于2007年12月15日強(qiáng)行了扣劃了帳戶(hù)資金51678.96元。為此，原告不服，訴諸法院。

【本案特點(diǎn)】根據(jù)本案實(shí)際情況，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1、被告對(duì)原告帳戶(hù)采取限制措施是否構(gòu)成侵權(quán);

2、原告要求賠償誤工、交通、工商調(diào)查以及律師委托費(fèi)是否有法律依據(jù)。

【法律適用】根據(jù)本案的實(shí)際情況，主要適用法律法規(guī)及司法解釋如下：

1、根據(jù)《物權(quán)法》第四條規(guī)定，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”。

2、根據(jù)《物權(quán)法》第六十五條第一款規(guī)定，“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)”。

3、根據(jù)《證券法》第139條第二款規(guī)定，“非因客戶(hù)本身的債務(wù)或者法律規(guī)定的其他情形，不得查封、凍結(jié)、扣劃或者強(qiáng)制執(zhí)行客戶(hù)的交易結(jié)算資金和證券”。

【代理思路】本案中，律師代理的是原告。就本案特點(diǎn)而言，律師經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究，還是爭(zhēng)取在以下幾個(gè)方面有所突破：

1、被告無(wú)權(quán)對(duì)原告證券賬戶(hù)采取限制措施。根據(jù)原告提供的第二份證據(jù)，清楚地表明，賬號(hào)為A477556567證券賬戶(hù)是原告在被告總公司某證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶(hù)的，而被告處，因此被告對(duì)上述證券賬戶(hù)采取限制措施是沒(méi)有依據(jù)的，對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)。

2、被告在原告出現(xiàn)透支時(shí)中，采取措施違反法律規(guī)定。根據(jù)《證券登記結(jié)算管理辦法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)客戶(hù)出現(xiàn)交收違約時(shí)，在客戶(hù)出現(xiàn)交收違約時(shí)，證券公司只能對(duì)證券處置賬戶(hù)內(nèi)的資金或證券進(jìn)行處分，而不能直接從客戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)扣劃資金或者賣(mài)出證券。

3、原告的賠償請(qǐng)求與法據(jù)。正因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為，導(dǎo)致原告證券賬戶(hù)長(zhǎng)期被限制?！段餀?quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以要求損害賠償，也可以請(qǐng)求其他民事責(zé)任”。

【審判結(jié)果】一審法院審理后認(rèn)為，雖然原告未結(jié)清股票交易款是由于銀行的銀證通結(jié)算系統(tǒng)中斷造成的，結(jié)算失敗的原因不在原告，但是，原告并不能因此可免除清結(jié)股票交易款的義務(wù)。同時(shí)，資金結(jié)算是通過(guò)同一銀行的銀證通進(jìn)行的，銀證通直接對(duì)原告資金帳戶(hù)的資金進(jìn)行扣劃清算，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。對(duì)于賠償損失的要求，因基礎(chǔ)請(qǐng)求不成立而于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。