司徒先生是某研究所的研究員，因?qū)＠l(fā)明獲得了大量收入，銀行為其開(kāi)了支票帳戶。2002年因家庭生活，受到剌激，導(dǎo)致精神失常。

2002年4月1日司徒先生簽了一張60萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票給某房地產(chǎn)公司購(gòu)買有關(guān)房屋，某房地產(chǎn)公司希望有保證人進(jìn)行保證。司徒先生找到其朋友鐘女士保證。

房地產(chǎn)公司收受支票后，4月15日以背書(shū)的方式將該支票轉(zhuǎn)讓給了某租賃公司以支付所欠的建筑機(jī)械租金。

4月19日某租賃公司持該支票向某現(xiàn)代商城購(gòu)置計(jì)算機(jī)設(shè)備。

4月26日某現(xiàn)代商城通過(guò)其開(kāi)戶銀行提示付款時(shí)，開(kāi)戶銀行以超越提示付款期為由作了退票處理。某現(xiàn)代商城只好通知其前手進(jìn)行追索。

在追索的過(guò)程中，租賃公司和房地產(chǎn)公司均以有保證人為由推卸自己的責(zé)任，保證人鐘女士以司徒先生系精神病人，其簽發(fā)支票無(wú)效為由，拒不承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)鑒定，司徒先生確屬精神不正常，屬無(wú)行為能力人。

我們討論如下幾個(gè)問(wèn)題：

1、無(wú)行為能力人的票據(jù)行為是否有效？

2、其所簽發(fā)的票據(jù)是否有效？

3、在有保證人存在的情況下、票據(jù)行為人應(yīng)否負(fù)票據(jù)責(zé)任？

4、本案中的保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？

本案參考結(jié)論

1、無(wú)行為能力人的票據(jù)行為無(wú)效。

2、其所簽發(fā)的票據(jù)有效。

3、在有保證人存在的情況下，票據(jù)行為人應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

4、本案中的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

參考理論分析

一、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十三條規(guī)定：“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。

不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！?/P>

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第6條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的,其簽章無(wú)效,但是不影響其他簽章的效力?！?/P>

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的票據(jù)行為是無(wú)效的，但票據(jù)行為彼此之間是各自獨(dú)立的，如果在一張票據(jù)上有眾多的票據(jù)行為，某一行為的無(wú)效不影響其他行為的效力。

本案中的司徒先生經(jīng)鑒定為無(wú)民事行為能力人，其完成的出票行為是無(wú)效的。但出票行為的無(wú)效不等于票據(jù)無(wú)效。如果票據(jù)的必須記載事項(xiàng)是齊全的，出票行為無(wú)效票據(jù)依然有效，當(dāng)然,如果票據(jù)上欠缺要項(xiàng)，出票行為無(wú)效，票據(jù)也無(wú)效。

本案中的當(dāng)事人和關(guān)系人均未對(duì)司徒先生簽發(fā)的支票記載事項(xiàng)提出異議，因此，應(yīng)當(dāng)推定司徒先生出票無(wú)效，但所簽支票有效。

二、對(duì)于票據(jù)行為人的票據(jù)責(zé)任,《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第68條第一款規(guī)定：“匯票的出票人、背書(shū)人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/P>

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第94條規(guī)定：“支票的背書(shū)、付款行為和追索權(quán)的行使,除有特殊規(guī)定外，適用匯票的規(guī)定?！?

支票沒(méi)有保證和承兌行為，本案中鐘女士所做的保證只是一般的民事保證，民事保證的存在只是使票據(jù)的付款在票據(jù)法的保障之外又多了一道民法的保障。這種保障是第二順序的，只有在票據(jù)法的保障發(fā)揮怠盡，權(quán)利人的利益仍不能得到充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能起作用。

三、司徒先生的出票行為無(wú)效，但房地產(chǎn)公司和租賃公司的背書(shū)行為都是有效的，他們應(yīng)該對(duì)現(xiàn)代商城承擔(dān)連帶責(zé)任。

它們以有保證人為由推卸自己的票據(jù)責(zé)任是不能成立的。鐘女士進(jìn)行的保證屬民事保證，民事保證的效力受被保證行為的影響，由于司徒先生的出票行為無(wú)效，鐘女士在此基礎(chǔ)上的保證行為也是無(wú)效的，鐘女士無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。

乙：通過(guò)上面的案例，我對(duì)出票有了一定的理解。所有票據(jù)行為中的第一個(gè)票據(jù)行為就是出票。

甲：你說(shuō)得對(duì)。不過(guò)這僅僅是了解票據(jù)的開(kāi)始。要掌握的東西還很多。

乙：下面我談那點(diǎn)？

甲：票據(jù)是無(wú)因證券，這點(diǎn)很重要。

乙：我們就看無(wú)因證券。