法定代表人：張金堂，該公司總經(jīng)理。

    委托代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯(lián)律師事務(wù)所律師。

    被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行無(wú)錫市郊區(qū)支行。

    代表人：朱炳倫，該支行行長(zhǎng)。

    委托代理人：程明山，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行無(wú)錫市郊區(qū)支行職員。

    委托代理人：宋政平，江蘇省無(wú)錫市金匯律師事務(wù)所律師。

    原告廣東省深圳市賽格進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱賽格公司）因與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行無(wú)錫市郊區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱郊區(qū)農(nóng)行）發(fā)生票據(jù)承兌糾紛，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起訴訟。

    原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章并承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時(shí)，被告無(wú)理拒付。請(qǐng)求判令被告支付票面所載金額1100萬(wàn)元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

    被告郊區(qū)農(nóng)行未答辯。

    江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明∶1996年1月22日，原告賽格公司根據(jù)與案外人深圳市聯(lián)京工貿(mào)有限公司和無(wú)錫市北塘恒昌車輛貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）簽訂的代理進(jìn)口摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)總成協(xié)議，對(duì)外開(kāi)立了信用證。為此，恒昌公司按照約定簽發(fā)了金額分別為450萬(wàn)元和650萬(wàn)元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區(qū)農(nóng)行承兌。

    這兩張銀行承兌匯票，被恒昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恒昌公司曾于1996年8月2日在《南方日?qǐng)?bào)》登報(bào)聲明匯票作廢，又于同年9月2日向無(wú)錫市郊區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告。無(wú)錫市郊區(qū)人民法院于當(dāng)天通知被告郊區(qū)農(nóng)行停止支付。在法律規(guī)定的公示催告期屆滿時(shí)，恒昌公司未向無(wú)錫市郊區(qū)人民法院申請(qǐng)除權(quán)判決。恒昌公司后來(lái)交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯(lián)（此聯(lián)由承兌行支付票款時(shí)作借方憑證）復(fù)印件和被告郊區(qū)農(nóng)行于1996年8月28日出具的說(shuō)明函。在銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件上的匯票簽發(fā)人簽章欄內(nèi)，加蓋了郊區(qū)農(nóng)行的匯票專用章，但是沒(méi)有恒昌公司的簽章。郊區(qū)農(nóng)行說(shuō)明函的內(nèi)容是∶由于銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報(bào)聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯(lián)復(fù)印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據(jù)；匯票到期后，收款人必須派員憑此復(fù)印件結(jié)算票面款項(xiàng)。賽格公司按復(fù)印件記載的日期，在到期后持上述遺失匯票第一聯(lián)的復(fù)印件向郊區(qū)農(nóng)行提示付款時(shí)，遭到郊區(qū)農(nóng)行拒付，因此提起訴訟。
    上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：1、1996年1月22日賽格公司、恒昌公司及聯(lián)京公司簽訂的代理協(xié)議；2、1996年7月16日恒昌公司簽發(fā)的兩份銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件，其上有郊區(qū)農(nóng)行加蓋的匯票專用章；3、郊區(qū)農(nóng)行于1996年8月28日出具的說(shuō)明函；4、恒昌公司申請(qǐng)公示催告的有關(guān)證據(jù)；5、恒昌公司的證詞。

    無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十條規(guī)定∶“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。”案外人恒昌公司雖然簽發(fā)并經(jīng)被告郊區(qū)農(nóng)行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恒昌公司遺失，故恒昌公司并未完成出票的票據(jù)行為，賽格公司也未實(shí)際持有該銀行承兌匯票。現(xiàn)賽格公司據(jù)以主張票據(jù)權(quán)利的，只是恒昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件。該復(fù)印件上雖然有“匯票”字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復(fù)印內(nèi)容，但是沒(méi)有出票人恒昌公司的簽章、且未經(jīng)郊區(qū)農(nóng)行同意承兌，另附的郊區(qū)農(nóng)行說(shuō)明函又對(duì)支付限定了條件，這些內(nèi)容都不符合票據(jù)法第二十二條對(duì)匯票的規(guī)定，所以復(fù)印件上雖然有郊區(qū)農(nóng)行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復(fù)印件請(qǐng)求行使票據(jù)權(quán)利，不符合票據(jù)法第四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于1998年7月24日判決：駁回原告賽格公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)71210元，由原告賽格公司負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，賽格公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說(shuō)明函的內(nèi)容看，被上訴人郊區(qū)農(nóng)行承兌的意思表示是真實(shí)的，法律手續(xù)也是完備的，符合票據(jù)法第十八條規(guī)定的精神；上訴人所持加蓋了郊區(qū)農(nóng)行匯票專用章的第一聯(lián)復(fù)印件，應(yīng)視為與匯票第二聯(lián)具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

    被上訴人郊區(qū)農(nóng)行答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

    江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。票據(jù)是要式證券，票據(jù)的制作必須嚴(yán)格符合法律的規(guī)定。上訴人賽格公司從案外人恒昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件，不符合票據(jù)法對(duì)匯票的規(guī)定，不是有效票據(jù)，賽格公司不能據(jù)此主張行使票據(jù)權(quán)利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請(qǐng)求，是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。票據(jù)法第十八條規(guī)定∶“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！焙悴臼且蛸惛窆緸槠浯磉M(jìn)口了摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據(jù)無(wú)效而喪失了票據(jù)權(quán)利，但是其因代理行為而對(duì)恒昌公司享有的債權(quán)并未喪失，原審也沒(méi)有否定賽格公司的這一民事權(quán)利。賽格公司起訴時(shí)，只是主張對(duì)被上訴人郊區(qū)農(nóng)行行使票據(jù)權(quán)利，本案據(jù)此以票據(jù)糾紛立案。賽格公司與恒昌公司之間的債權(quán)債務(wù)系原因關(guān)系，屬民法調(diào)整，與本案的票據(jù)關(guān)系無(wú)關(guān)，不應(yīng)一并審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于1998年10月15日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)71210元，由上訴人賽格公司負(fù)擔(dān)。