中國投資銀行天津分行訴天津輕工業(yè)對外貿(mào)易公司
案情簡介
原告:中國投資銀行天津分行。
法定代表人:張愛國,行長。
被告:天津市輕工業(yè)對外貿(mào)易公司。
法定代表人:王世榮,總經(jīng)理。
原告中國投資銀行天津分行(下稱投資銀行)因與被告天津市輕工業(yè)對外貿(mào)易公司(下稱輕工公司)發(fā)生票據(jù)質(zhì)押糾紛,向天津市高級人民法院提起訴訟。
原告訴稱:1995年6月23日,被告輕工公司向我行提出總金額為271.9萬美元的遠(yuǎn)期匯票開立信用證的申請,并以一張金額為人民幣253萬元的銀行承兌匯票作為開證質(zhì)押。我行經(jīng)審查,對外開出了不可撤銷的遠(yuǎn)期信用證。1995年7月26日和8月7日,我行分別接到國外議付行的議付單據(jù),總金額為2709044.88美元,遂向輕工公司提示單據(jù)。輕工公司在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)審單無誤確認(rèn)付款,并將1995年8月2日和8月14日簽發(fā)的承兌人為中國工商銀行昆山市支行,總金額為人民幣2248.6萬元的6張一年期銀行承兌匯票質(zhì)押在我行,辦理了贖單手續(xù)。我行分兩次對議付行的單據(jù)進(jìn)行承兌,并確認(rèn)了付款日。我行將于1996年8月2日和8月14日支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng),且輕工公司未支付開證保證金,如我行在劃付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)前無法及時有效行使質(zhì)押票據(jù)的權(quán)利,將影響我行對外支付,損害銀行信譽(yù)。故訴請確認(rèn)輕工公司向我行所作的票據(jù)質(zhì)押合法有效。如質(zhì)押的票據(jù)有瑕疵,則請求判令輕工公司交付開證保證金271.9萬美元。
被告辯稱:我司是一家進(jìn)出口公司。1995年5月,接受江蘇省昆山市生產(chǎn)服務(wù)公司(下稱昆山公司)委托,代理進(jìn)口羊毛業(yè)務(wù)。根據(jù)約定,我司向投資銀行申請開立信用證。在進(jìn)口單據(jù)到達(dá)后,我司以昆山公司提供的6張銀行承兌匯票作為贖單質(zhì)押,換回進(jìn)口單據(jù)。因此我司與投資銀行之間的票據(jù)質(zhì)押合法有效。我司和昆山公司發(fā)生的外貿(mào)代理合同糾紛,與投資銀行無關(guān),不應(yīng)當(dāng)影響本案雙方當(dāng)事人之間的票據(jù)質(zhì)押效力。我司已經(jīng)盡了最大的努力維護(hù)票據(jù)持有人的合法權(quán)益,如果投資銀行的權(quán)利受到損害,并非我司的過錯和責(zé)任。接受票據(jù)質(zhì)押的投資銀行是專業(yè)銀行,不僅有審查的義務(wù),也有審查的手段。如果投資銀行認(rèn)為票據(jù)存在瑕疵,其責(zé)任不應(yīng)由我司承擔(dān)。請人民法院依法判決。
天津市高級人民法院經(jīng)審理查明:1995年6月23日,被告輕工公司因代理昆山公司從澳大利亞丸紅株式會社進(jìn)口羊毛,向原告投資銀行申請為總金額271.9萬美元、付款為360天見票即付的遠(yuǎn)期匯票開立信用證,輕工公司以人民幣253萬元的90天遠(yuǎn)期銀行承兌匯票設(shè)定質(zhì)押,約定待信用證項(xiàng)下的單據(jù)到達(dá)后,交付與發(fā)票金額等同的360天遠(yuǎn)期銀行承兌匯票給投資銀行,以換取單據(jù)。在此之前,貨權(quán)屬于投資銀行。經(jīng)審查,投資銀行于1995年6月23日開出“1295YQ1046”號不可撤銷跟單信用證,價款:CIF廈門,議付期360天,憑受益人澳大利亞丸紅株式會社提交的有效單據(jù)及發(fā)票同以投資銀行為議付人的360天見票的遠(yuǎn)期匯票議付。
1995年7月26日和8月7日,原告投資銀行分別接到國外議付行“西太平洋銀行”和“澳大利亞國民銀行”的議付單據(jù),總金額2709044.88美元。經(jīng)被告輕工公司審單無誤后,確認(rèn)付款日分別為1996年8月2日和8月14日。輕工公司同時以昆山公司簽發(fā)的,承兌人為中國工商銀行昆山市支行,收款人為輕工公司,匯票到期日為1996年7月26日和8月14日,總金額為人民幣2248.6萬元的6張銀行承兌匯票給投資銀行設(shè)定質(zhì)押,通過背書方式辦理了質(zhì)押贖單手續(xù)。投資銀行分兩次對所開信用證之議付行的單據(jù)進(jìn)行了承兌,確認(rèn)付款日為1996年7月26日和8月14日。
又查明,在澳大利亞丸紅株式會社的進(jìn)口羊毛單據(jù)到達(dá)原告投資銀行后,為交款贖單,昆山公司分別在1995年8月2日和8月14日,向被告輕工公司開具了編號為“IXIV04365656”至“59”和“IXIV04365673”至“74”的6張銀行承兌匯票,總金額為人民幣2248.6萬元,票面記載有“不得轉(zhuǎn)讓”字樣。
還查明,被告輕工公司現(xiàn)在已經(jīng)不能清償欠原告投資銀行的債務(wù)。
以上事實(shí),有開證申請書、進(jìn)口合同、信用證、進(jìn)口單證通知書、質(zhì)押函件、承兌函件、銀行承兌匯票和當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
法院審判
天津市高級人民法院認(rèn)為,原告投資銀行在取得票據(jù)時已向信用證議付行承兌付款,支付了對價,是該票據(jù)的善意持有人。被告輕工公司向投資銀行申請開立信用證并委托其向國外付款,投資銀行完成這些委托后,雙方當(dāng)事人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。參照《中華人民共和國擔(dān)保法》第75條、第76條的規(guī)定,輕工公司為保證其付款義務(wù)的履行,有權(quán)通過質(zhì)押背書,將6張以其為收款人、標(biāo)明“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的銀行承兌匯票交付給投資銀行,形成權(quán)利質(zhì)押。由于質(zhì)押僅能使質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物,并未形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,因此,票面記載的“不得轉(zhuǎn)讓”字樣不影響雙方當(dāng)事人之間設(shè)定質(zhì)押合同的合法有效性。參照擔(dān)保法第76條的規(guī)定,質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。投資銀行通過質(zhì)押占有票據(jù),并通過向信用證議付行承兌付款為取得票據(jù)權(quán)利支付了對價,成為該票據(jù)的善意持有人。參照擔(dān)保法第81條和第63條的規(guī)定,在輕工公司已經(jīng)不能履行其債務(wù)時,投資銀行有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利,并優(yōu)先受償?!安坏棉D(zhuǎn)讓”的約定以及輕工公司同案外人之間發(fā)生的合同糾紛,對通過質(zhì)押占有票據(jù)的投資銀行來說,是票據(jù)的原因關(guān)系。票據(jù)的原因關(guān)系不能對抗通過合法的渠道取得票據(jù)并為此支付了對價的善意持票人。據(jù)此,天津市高級人民法院于1996年7月9日判決:
確認(rèn)被告輕工公司以編號為IXIV0436565659和IXIV0436567374的6張銀行承兌匯票向原告投資銀行設(shè)定的質(zhì)押有效;原告可依質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。本案受理費(fèi)14.1萬元,由被告輕工公司承擔(dān)。
宣判后,雙方當(dāng)事人未提出上訴。