——為什么不能把西方的民主、自由、人權(quán)說成是“普世價值”

人們常說， “一百個觀眾眼中有一百個哈姆雷特”。也就是說，對同一個戲劇角色，不同的觀眾心中有不同的理解。其實，對任何事物的理解和認識都是如此。這是因為，社會存在決定社會意識，人類社會是不斷發(fā)展的，社會關(guān)系是不斷變化的，價值觀念也是隨社會關(guān)系的變化而變化的。那種適用于所有主體、所有時間、所有地點，不以任何條件為轉(zhuǎn)移的、超越時空、永恒不變的價值觀念，是不存在的。

但是近來有人宣揚西方的民主、自由、人權(quán)，把它說成是全人類的“普世價值”，并且主張中國也要與其“接軌”。那么，對此到底應(yīng)怎么看呢?

西方的民主、自由、人權(quán)是“普世價值”嗎?

民主、自由、人權(quán)是人類在漫長的歷史進程中共同追求的價值觀和共同創(chuàng)造的文明成果。但是，民主、自由、人權(quán)等價值觀念都是隨著社會歷史發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，又在歷史發(fā)展的不同階段被賦予了不同的內(nèi)容。不同的階級、不同社會地位的人們，對民主、自由、人權(quán)的理解和要求是不同的；不同的國家、不同的歷史發(fā)展階段，民主、自由、人權(quán)的實現(xiàn)形式和途徑也各不相同。脫離具體的歷史條件、社會制度，把西方的民主、自由、人權(quán)等價值觀念標榜為“普世價值”，從理論上講是站不住腳的。不可否認，資產(chǎn)階級在反對封建專制主義的斗爭中，提出了“自由、平等、博愛”、“天賦人權(quán)”、 “分權(quán)制衡”等政治思想，以此為思想武器贏得了人民的支持并取得資產(chǎn)階級革命的勝利，推動了歷史的發(fā)展和社會的進步，而且這些思想的影響至今仍在。

西方的民主、自由、人權(quán)在不同的國家其實現(xiàn)形式也是不一樣的。就美英兩國的政治體制而言，美國實行的是總統(tǒng)制，而英國則是議會制，并且仍然保留了君主，這是與它的歷史有關(guān)的。因為英國的“光榮革命”是資產(chǎn)階級和新貴族同封建勢力相互妥協(xié)的結(jié)果，具有不徹底性，因而形成了這樣的政體。其他國家，如法國是半議會半總統(tǒng)制，德國是議會制，幾乎沒有哪一個西方國家是照搬別國政治制度模式的。這說明，民主、自由、人權(quán)的實現(xiàn)必須植根于本國的文化傳統(tǒng)、國情和歷史發(fā)展狀況，并沒有統(tǒng)一的模式。要看到，西方的民主、自由、人權(quán)不管其內(nèi)容和形式發(fā)生了怎樣的變化，不管其在不同的國家有什么樣的差異，其資產(chǎn)階級性質(zhì)終究是不變的。拿民主選舉來說，而今已經(jīng)成了“富人的游戲”、“錢袋的民主”。這些年來，西方國家競選費用不斷攀升，2000年美國大選所花費的金錢高達30億美元，2004年接近40億美元，2008年更是高達53億美元，一般民眾是不敢奢望參加這種游戲的。難怪西方媒體說，美國的民主被賣給了出價最高的人。再比如說兩黨制或多黨制，兩個或多個政黨通過選舉交替上臺，輪流執(zhí)政，表面看非常熱鬧、非常民主，但實質(zhì)上無論誰在臺上，實行的政策大同小異，代表的都是各個資產(chǎn)階級利益集團的利益，而不是廣大人民的利益。所以說，西方的民主、自由、人權(quán)只是資產(chǎn)階級的民主、自由、人權(quán)，不可能是全體人民的民主、自由、人權(quán)，它是資產(chǎn)階級維護階級統(tǒng)治的工具。通過這一系列事實，我們不難認清西方的民主、自由、人權(quán)的真實面目。正如有些學(xué)者指出的，一些人所宣揚的西方的民主、自由、人權(quán)絕非“普世價值”，更不是無需實踐檢驗、放之四海而皆準的靈丹妙藥；他們只是把代表西方資產(chǎn)階級利益的價值觀念和政治發(fā)展模式，用所謂“普世價值”包裝起來，推銷給世界。