人卡都在中山，存款卻在境外被消費(fèi)，近日，廣東省中山市第二人民法院對(duì)該宗案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)為，判處某銀行南頭支行未盡存款安全的義務(wù)，須全額賠償儲(chǔ)戶存款損失及利息。

客戶： 護(hù)照過(guò)期人未去越南     白金卡境外消費(fèi)9255.22元？

原告訴稱，2011年4月18日，原告前往中山市某銀行南頭支行某分理處辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)存款余額有誤后，即向銀行工作人員提出異議。在查詢?cè)娴陌捉鹂ń灰酌骷?xì)后發(fā)現(xiàn)，該卡在2011年4月14日至15日期間被他人支出了共計(jì)9259.22元人民幣，且顯示上述支出屬于人民幣購(gòu)匯性質(zhì)。經(jīng)查證，上述支出均是在越南被他人使用與原告的白金卡卡號(hào)相同的銀行卡在POS機(jī)上消費(fèi)，而實(shí)際上原告在此期間因護(hù)照已過(guò)期而并未離開(kāi)國(guó)內(nèi)到越南，也沒(méi)有使用本銀行卡在境內(nèi)外進(jìn)行任何消費(fèi)，于是原告申請(qǐng)?jiān)撔姓{(diào)取上述支出的交易票據(jù)并復(fù)印保存，且針對(duì)上述支出作出了境外交易爭(zhēng)議的申請(qǐng)，但被告至今未對(duì)原告要求作出回應(yīng)。原告起訴被告賠償儲(chǔ)蓄存款人民幣9259.22元及利息。

 銀行：客戶未妥善保管理財(cái)卡  訴求應(yīng)當(dāng)駁回

被告辯稱，原告不能證明存在存款損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告要求被告賠償損失的依據(jù)是其已過(guò)期的護(hù)照，沒(méi)有其他證據(jù)證明其卡是在境外被他人非法使用，或他人通過(guò)偽造的銀行卡盜取資金，而其在境外消費(fèi)，導(dǎo)致其卡內(nèi)余額減少，故被告認(rèn)為原告不能證明其要證明的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告的銀行卡分別在三天內(nèi)在三個(gè)商家有五筆消費(fèi)，消費(fèi)數(shù)額較小，其消費(fèi)行為、消費(fèi)習(xí)慣與常見(jiàn)的作案動(dòng)機(jī)、行徑不一致，基于此，可確信原告的境外五筆消費(fèi)，是原告持其銀行卡進(jìn)行的。

法院：銀行未盡保障存款安全義務(wù)  應(yīng)當(dāng)賠償

經(jīng)審理查明，2009年4月18日，原告在被告處辦理一張白金卡”。2011年4月18日，原告前往某銀行南頭支行某分理處辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)覺(jué)存款余額有誤，當(dāng)即向銀行工作人員提出異議。經(jīng)被告查詢，原告的上述銀行卡在2011年4月14日支出人民幣3345.26元，在4月15日支出四筆，金額分別為人民幣1977.75元、1057.76元、2468.12元、410.33元，上述五筆共計(jì)人民幣9259.22元，屬于人民幣購(gòu)匯性質(zhì)，均使用銀行卡在越南的POS機(jī)上消費(fèi)。2011年4月21日，原告向被告申請(qǐng)辦理理財(cái)卡境外交易爭(zhēng)議事項(xiàng)。同年4月25日，原告向被告辦理書(shū)面掛失手續(xù)。后原告要求被告賠償存款損失未果，遂向法院起訴。法院另外查明，原告提交的證據(jù)7 POS機(jī)消費(fèi)票據(jù)顯示，上述消費(fèi)支出時(shí)間分別在2011年4月11日23:51至4月12日1:37（共四筆），及2011年4月13日13:13，均在酒店消費(fèi)，使用的銀行卡姓名為“L MUGAN”，卡號(hào)尾數(shù)為2473，該消費(fèi)票據(jù)系發(fā)生爭(zhēng)議后由被告向原告提供。原告的證據(jù)顯示原告于2006年3月13日在湖南省益陽(yáng)市公安局辦理有護(hù)照一本，有效期至2011年3月12日。審理中，法院分別向益陽(yáng)市公安局和中山市公安局出入境管理部門發(fā)函調(diào)查，查明原告在2011年無(wú)出入境記錄，其近親屬妻子、女兒、父母親、姐姐、弟弟在2011年4月1日至30日期間均無(wú)出入境記錄。

中山市第二人民法院認(rèn)為，經(jīng)原告申請(qǐng)，被告向原告發(fā)放了某銀行白金卡，雙方之間因此形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。因此，被告作為商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障原告存款的安全，維護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益。被告向原告發(fā)放的白金卡上有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識(shí)，能在具有銀聯(lián)卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進(jìn)行跨行交易。在跨行交易中，其他銀行是被告的代理行，與原告不存在直接的合同關(guān)系，相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，因此對(duì)于原告存款短少的原因應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告扣減原告存款的依據(jù)是原告銀行卡消費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為該票據(jù)證明原告銀行卡于2011年4月在越南消費(fèi)9259.22元。但根據(jù)原告向法庭提交的護(hù)照及本院調(diào)查的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告及其近親屬在2011年4月份均無(wú)出入境記錄，排除了其在越南使用涉案銀行卡的可能性。另，POS機(jī)消費(fèi)票據(jù)顯示使用的銀行卡姓名為“L MUGAN”，與原告姓名不一致，卡號(hào)只顯示后四位尾數(shù)與原告銀行卡卡號(hào)相同，因此在越南消費(fèi)使用的銀行卡是否與原告銀行卡為同一卡存在疑點(diǎn)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”被告作為商業(yè)銀行，在儲(chǔ)蓄合同中負(fù)有保障存款安全的義務(wù)?，F(xiàn)被告未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致原告銀行卡內(nèi)資金短少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條之規(guī)定，判決被告在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柏先生9259.22元及利息。