【題目預(yù)測(cè)】

新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施之后，對(duì)于涌現(xiàn)的大量的“職業(yè)打假人士”，你怎么看?

【你真的懂了么?】

很多看到這個(gè)背景的同學(xué)，包括看到這個(gè)題目的同學(xué)都會(huì)說：“老師，這個(gè)題目我們見過很多次了，都是老題了，還會(huì)出現(xiàn)考察么?太沒新意了”。甚至有的參加過面試輔導(dǎo)課程的同學(xué)還會(huì)說：“老師，這不就是我們基礎(chǔ)理論講義上的題目么?去年我們老師還給我們講過呢~”。

確實(shí)，這是一個(gè)比較老的類型的題目了，從打假、職業(yè)打假人、惡意打假人等等一些列方向變化著考察，雖然核心論證點(diǎn)有所變化，但是主要還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府管理方面的一些問題。但是，為什么我們又把老題拿出來“新看”?各種奧妙，希望大家能回去好好審視一下最新的參考答案。

其實(shí)，上課比較細(xì)心地學(xué)員不難發(fā)現(xiàn)，之前我們?cè)诮o大家講到職業(yè)打假人這個(gè)問題的時(shí)候，一開始是不肯定也不否認(rèn)的態(tài)度，而稍微發(fā)展了一段時(shí)間，我們告訴大家要對(duì)他在一定程度上持認(rèn)可的態(tài)度，而現(xiàn)在，又是一種基本否定的態(tài)度，為什么會(huì)有如此之大轉(zhuǎn)變呢?是因?yàn)槲覀兝蠋熡羞^這種上當(dāng)受騙的經(jīng)歷么?

【謎底揭曉】

其實(shí)，我們?cè)诖_定最終的態(tài)度的時(shí)候，更多的參考的得是法律條文、司法解釋以及政府發(fā)文的內(nèi)容。

不久前，最高人民法院辦公廳在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見中指出：將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

職業(yè)打假在我國(guó)上世紀(jì)90年代中期開始出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)頗受社會(huì)各界肯定，被稱為“王?，F(xiàn)象”。20多年來，公權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其態(tài)度存在多次反復(fù)。1998年，天津一中院一個(gè)終審判決使原來勝訴的王海開始接受敗訴結(jié)局，此后各地法院對(duì)此類案件多作出不利原告的判決，知假買假因此逐漸減少。2014年1月最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”可適用消法。之后，職業(yè)打假行為增長(zhǎng)迅猛。去年8月，國(guó)家工商總局在其起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》中又對(duì)以營(yíng)利為目的的知假買假行為，作出不適用消法的規(guī)定。公權(quán)機(jī)構(gòu)態(tài)度的變化，折射出知假買假行為的復(fù)雜性，需要在全面評(píng)估后予以謹(jǐn)慎規(guī)制。

這些法律內(nèi)容雜亂無序，考生個(gè)人、尤其是是非法律方向的考生是很難準(zhǔn)確把握住這些問題的核心的。而且，即使能注意到其中一部分問題的轉(zhuǎn)變，但是卻很難收集全面我們較關(guān)鍵的一些、或者說是?？嫉姆较虻恼邞B(tài)度轉(zhuǎn)變。有部分同學(xué)搜集能力較強(qiáng)，也能做出比較詳盡的整理，但是苦于不理解政府行為的初衷，很難在答題中展現(xiàn)出來，導(dǎo)致做了很多的無用功。

所以希望各位考生一定要擦亮眼睛，不僅要多動(dòng)手，還要勤思考。積累的同時(shí)要理解到位，用起來才能得心應(yīng)手。在我們的長(zhǎng)期班次中，很多學(xué)員都清楚我們會(huì)給大家集中串講時(shí)下較為熱門的熱點(diǎn)知識(shí)，是這要求部分積累較弱的同學(xué)背誦部分內(nèi)容以達(dá)到快速積累的作用。我們都希望大家能在考試中拿到自己的理想成績(jī)。大家一定要加油哦，我們與大家共進(jìn)退~

PS：差點(diǎn)忘記給大家一個(gè)參考性質(zhì)的答案，這是我們參考多方資料、多次審核出來的一個(gè)答案(老師們都是勤勞的好老師，紅紅火火恍恍惚惚~)大家好好理解即可，千萬不要死記硬背哦~

【參考答案】

普通公民打假意識(shí)不強(qiáng)、辨別真假能力較弱，職業(yè)打假人在一定程度上肅清了社會(huì)風(fēng)氣，維持了正常的市場(chǎng)秩序。但是依舊帶來不少問題，尤其是職業(yè)打假行為給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力、構(gòu)成對(duì)正常執(zhí)法的干擾，甚至出惡意已打假人這一類危害市場(chǎng)秩序的違法分子。所以，對(duì)于打假人，我們現(xiàn)在可以說不。

職業(yè)打假人退出打假的舞臺(tái)，在制度設(shè)計(jì)中，需要作出更全面的考量。不僅要關(guān)注職業(yè)打假行為耗費(fèi)了多少公權(quán)資源，也要關(guān)注這種行為對(duì)市場(chǎng)秩序的影響。這種影響并不能簡(jiǎn)單概括為“擾亂了市場(chǎng)秩序”，也要看到他們對(duì)市場(chǎng)的良性影響。而對(duì)良性影響的評(píng)判，也不能主觀判斷，而應(yīng)是結(jié)果導(dǎo)向，既包括直接打擊了多少違法行為，也包括這一行為產(chǎn)生的威懾效果。

事實(shí)上，在對(duì)職業(yè)打假行為放任和禁止兩個(gè)極端之間，還存在中間地帶，即限制其獲利空間，增加其獲利難度，從而發(fā)揮其積極作用。比如，限制職業(yè)打假行為適用懲罰性賠償?shù)那樾魏头秶?對(duì)職業(yè)打假，可根據(jù)產(chǎn)品缺陷程度和經(jīng)營(yíng)者欺詐嚴(yán)重程度，分別設(shè)定不同的賠償倍數(shù);賦予法官一定范圍內(nèi)的賠償倍數(shù)決定權(quán)，等等。再如，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任根據(jù)違法程度的不同予以區(qū)別處理，對(duì)一些輕微違法行為或初次違法情形，設(shè)定較低的處罰幅度，以壓縮職業(yè)打假者的談判空間。另外，也可考慮對(duì)涉及職業(yè)打假的糾紛解決設(shè)定專門程序，等等。

中國(guó)的市場(chǎng)規(guī)則發(fā)展到今天，對(duì)一些復(fù)雜現(xiàn)象，一味的“禁”和一味的“放”并非良策。在全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，運(yùn)用更有制度智慧的治理手段，或許才能更好維護(hù)市場(chǎng)作為一個(gè)復(fù)雜生態(tài)場(chǎng)的健康與活力。