百姓的事就是國家大事

履行自己應(yīng)盡公務(wù)，卻以妨礙縣長公務(wù)之名，被停職乃至行政拘留，對于陜西省綏德縣職中校長高勇來說，2007年結(jié)束得意外而辛酸。

為讓助學(xué)金在年底前發(fā)放到受助學(xué)生手中，心急的高勇追著正準(zhǔn)備去開會的縣長，并打開車門，希望縣長簽字。不料，當(dāng)日綏德縣教育局責(zé)令校長停職檢查，向縣長賠禮道歉，公安部門隨后更以妨礙公務(wù)為由將其拘留。

高勇確有沖動之處，讓縣長耽擱了“國務(wù)院普九債務(wù)清欠電視電話會議”。但按照財政部、教育部規(guī)定，助學(xué)金“應(yīng)于學(xué)生入學(xué)一個月內(nèi)”發(fā)放，一校之長高勇貿(mào)然追逼縣長簽字，也該算是“其心可憫，其志可嘉，其情更可原”吧？△

縣長會議與學(xué)生助學(xué)金這兩項“公務(wù)”，哪個更重要姑且不論。但在立黨為公、執(zhí)政為民的理念下，人們說履行公務(wù)，不就是更好地為人民服務(wù)嗎？政府對公共事務(wù)的管理也好，對群眾利益的關(guān)心也好，從來都是細(xì)微之處見精神。即使是縣長落實國務(wù)院重視教育的電話會議精神，不也要踏踏實實地反映到工作細(xì)節(jié)上嗎？其中是不是也該包括對學(xué)生助學(xué)金的關(guān)心？

群眾利益無小事。剛剛過去的2007年，之所以被譽(yù)為中國的“民生年”，就是因為中央對教育、醫(yī)療、社保等事關(guān)民眾根本利益問題的關(guān)注，讓中國民主政治滲透到萬家燈火中的每一扇窗、每一盞燈。

2008年胡錦濤同志的元旦獻(xiàn)辭，更飽含激情地將新一年工作要務(wù)，再次鎖定“努力使全體人民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”。這件件細(xì)微、個個具體的目標(biāo)，生動地說明在黨和政府眼里，“老百姓的事就是國家大事”。

反過來，國家大事也往往由百姓小事構(gòu)成。不管是哪一級政府，都應(yīng)將民生之需，視為最重要的“公務(wù)”。在這樣的時代背景下，如果“妨礙縣長開會就是妨礙公務(wù)”這樣的邏輯成立，如果我們的一些部門以此“公務(wù)觀”管理公共事務(wù)，本屬于政府職能的“公務(wù)”，就可能被抽象為跟百姓并無關(guān)系的“官事”，甚至異化為體現(xiàn)官員威儀的工具。

這樣的擔(dān)心并非杞人憂天。“我已經(jīng)給縣長道過歉了，但是教育局還是讓我停職檢查，公安局又要對我行政拘留。不就是冒犯了縣長的威嚴(yán)嘛！”高勇的感慨一針見血。在即使是當(dāng)事人崔縣長也覺得“處理太嚴(yán)重”的情況下，讓當(dāng)?shù)亟逃趾团沙鏊皥?zhí)法如山”的深層原因，恐怕正在于此――不能冒犯的并非“公務(wù)”，而是“官威”！

同樣的情景，我們還在因為創(chuàng)作針砭時弊的短信詩詞遭刑拘的重慶“彭水詩案”中看到過，在河南某地6位農(nóng)民為舉報村辦企業(yè)經(jīng)濟(jì)問題在自編小冊子中議論官員被以誹謗罪游街中看到過……

草民不得與聞國家大事――源自封建王朝的思維慣性，仍然在相當(dāng)一些官員心中殘余著，心照不宣著。它告訴我們，在矢志建立民主政治的今天，保證“老百姓的事是國家大事”，與根除“官貴民輕”的積習(xí)，是一個問題的兩個方面。對于各級政府而言，以人為本、執(zhí)政為民，不僅需要執(zhí)政理念的變革，同樣需要治理方式的轉(zhuǎn)變。

2007年，中國網(wǎng)民的聲音值得細(xì)細(xì)傾聽

有一些數(shù)字，觸目驚心地嵌在剛剛逝去的2007年，終成歷史。有一些事件，在我們的腦海，始終揮之不去，讓我們痛并期待。

來自國家安監(jiān)總局的最新消息稱，2007年中國共發(fā)生各類事故近50.5萬起，事故死亡人數(shù)98340人……

事實上，這兩個數(shù)字同比分別下降了19.5％和12.5％，且事故總量已經(jīng)連續(xù)四年下降。然而，我們的悲哀不能稍減，因為他們每一個人仿佛都活生生地在我們眼前閃現(xiàn)——從前孤零零的死亡數(shù)字，如今已成為媒體和網(wǎng)絡(luò)上情理交融的細(xì)節(jié)報道和深入追問。煤礦事故頻發(fā)，已是頑疾，從前更糟，卻不曾這樣鮮明地浮出“?！泵?，面對國務(wù)院和公眾的雙重質(zhì)疑。

這就不能不提到，媒體與網(wǎng)絡(luò)的力量。

被關(guān)注的，還不光是煤礦安全事故。2007年，中國網(wǎng)民憂國憂民的視線，鎖定了諸多事關(guān)重大公共決策的事件。有網(wǎng)媒細(xì)心梳理去年的網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)，諸如陜西華南虎虎照的真?zhèn)沃q、山西“黑磚窯”的曝光、廈門PX項目的遷址、重慶“史上最牛釘子戶”以及《物權(quán)法》大討論……

樁樁件件，在網(wǎng)民和政府的關(guān)注下，走進(jìn)了張揚(yáng)社會公平正義的理性解決渠道。

中國公眾參政議政的聲音，從來沒有像2007年這樣嘹亮；中國網(wǎng)民推動民主政治進(jìn)程的力量，從來沒有像2007年這樣顯著；各級政府對網(wǎng)絡(luò)輿情的重視，也從來沒有像2007年這樣焦渴——山西省原省長于幼軍在“黑磚窯”事件之后，痛責(zé)一些領(lǐng)導(dǎo)干部“不上網(wǎng)”，將之與保守落伍、官僚習(xí)氣相聯(lián)。而在東部地區(qū)，許多各級政府官員惦記的事之一，就是看網(wǎng)上對本地、本部門的輿情匯總。

更意味深長的是，2007年，中國民意表達(dá)與最高決策層的思謀，在相當(dāng)多的層面水乳交融。黨的十七大有一個聲音清晰而堅定：“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”、“堅持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個層次、各個領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”。

黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人并不諱言樂于通過網(wǎng)絡(luò)了解民意。2007年兩會及黨的十七大，是網(wǎng)民與中南?；拥牧紮C(jī)。數(shù)十萬網(wǎng)民曾以網(wǎng)上“我有問題問總理”等方式，共商國是。胡錦濤總書記在2007年伊始，就在政治局集體學(xué)習(xí)中，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)。溫家寶總理在兩會答記者問中，以網(wǎng)友提問作為開場白，讓網(wǎng)民有一種心心相印的溫暖。

難怪，有論者將2007年稱為“網(wǎng)絡(luò)公共元年”。

在中國改革史上，這一年、以及在這一年發(fā)出聲音的一億多網(wǎng)民，終將被載入史冊。入選理由，不只是中國互聯(lián)網(wǎng)誕生20周年，更是網(wǎng)民已成為推動社會主義民主政治建設(shè)的有生力量。

當(dāng)然，網(wǎng)民的代表性有時不夠廣泛。一些偏激的聲音，也往往會在瞬間十分強(qiáng)勢，畢竟網(wǎng)絡(luò)是部分人的天下。限于條件，眾多中西部農(nóng)民兄弟還不能上網(wǎng)。因此，民眾參政議政的渠道仍應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大，民主政治的成熟，仍需在更加完善的民意表達(dá)機(jī)制基礎(chǔ)上實現(xiàn)。

然而，歷史會告訴我們，2007年，中國網(wǎng)民的聲音值得細(xì)細(xì)傾聽……

是什么讓“校長追縣長簽字被拘事件”由壞變好

找縣長簽字被拘留，問題解決了嗎？

一直處在憤懣之中的綏德縣職業(yè)學(xué)校校長高勇，想必這兩天心情舒暢了許多。

在陜西榆林市委的過問之下，高勇為學(xué)生助學(xué)金追縣長簽字被拘事件，有了令人欣慰的轉(zhuǎn)折――

高勇的停職和行拘處分被撤銷；縣長、教育局長、公安局長向校長道歉，縣長向市委檢討；綏德縣領(lǐng)導(dǎo)班子組織學(xué)習(xí)班，學(xué)習(xí)十七大報告和胡錦濤總書記關(guān)于執(zhí)政為民的論述；市委、市政府組成調(diào)查組，對該事件進(jìn)行調(diào)查，并依法追究責(zé)任人……

短短不到10天，“綏德事件”調(diào)查之迅疾，處理之認(rèn)真，總結(jié)之深刻，超過了人們的最初期待。這種撥亂反正的措施，在一定程度上挽回了停職、拘留事件對政府的負(fù)面影響，給社會輿論一個交待。

這是互聯(lián)網(wǎng)時代，又一起公眾“參與”公共事務(wù)的生動實例――正是因為新聞媒體報道和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛轉(zhuǎn)載，因為讀者和網(wǎng)民的強(qiáng)烈關(guān)注和批評，縣長與校長的“公務(wù)風(fēng)波”，才引起上級的“高度重視”，才有了事件的逆轉(zhuǎn)和問題的解決。

這也是民主政治進(jìn)程中，權(quán)力與輿論監(jiān)督關(guān)系的現(xiàn)實注解――可以想見，如果沒有媒體的監(jiān)督，綏德縣教育局和公安局的權(quán)力邊界，就不會受到挑戰(zhàn)；行政長官的以權(quán)壓法、有關(guān)部門的濫用職權(quán)、某些官員內(nèi)心深處的特權(quán)意識，就不會如此清晰地進(jìn)入公眾視野，更不會被置于法律的程序中處理。

因此，令我們欣慰的，不僅是榆林市委對綏德縣政府“濫用權(quán)力”的嚴(yán)厲批評，更有一級政府對輿論監(jiān)督的態(tài)度。

面對輿論，正視問題，及時“施治”，雖讓某些官員臉面受損，卻維護(hù)了黨和政府的形象；依法追究責(zé)任人，更是在重申公權(quán)不容濫用。在曠日持久的“華南虎事件”之后，綏德的“解決之道”從另一個角度，提出政府該如何回應(yīng)公眾質(zhì)疑、面對輿論監(jiān)督。它告訴我們，切實解決群眾關(guān)切的問題，整頓吏治，才能消除“負(fù)面報道”的源頭。

然而，我們還不能歡呼監(jiān)督的勝利，在健全的權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制面前，這種事何勞上級市委連夜趕赴綏德過問？這一事件的轉(zhuǎn)折，又怎會如此依賴上級領(lǐng)導(dǎo)的推動？

實際上，對輿情的反應(yīng)，對監(jiān)督的態(tài)度，直接檢驗著政府“權(quán)力”與公眾“權(quán)利”二者之間的真實關(guān)系，因而也最鮮明地體現(xiàn)“執(zhí)政為民”的現(xiàn)實狀況――

輿論監(jiān)督的本質(zhì)，是公眾通過報紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)等多種形式，參與社會公共事務(wù)。如果我們的干部對輿論諱莫如深，對民意置若罔聞，又怎能期望他情為民所系、權(quán)為民所用、利為民所謀？

這就是我們黨提出“建立社會輿情匯集和分析機(jī)制，暢通社情民意反映渠道”，強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮好輿論監(jiān)督作用”的原因。有效的監(jiān)督，是保證權(quán)力在陽光下運(yùn)行的民主政治的核心問題，也是人民當(dāng)家作主的標(biāo)志。

在處理“綏德事件”之后，榆林市委書記特別感謝“新聞媒體和社會各界的監(jiān)督，使榆林的政治文明建設(shè)和干部素質(zhì)整體向前推動”。

確實，歷史的鴻篇巨制，從來都源于日常的點(diǎn)滴書寫；民主政治的時代課題，呼喚更多具體事件的“推動”?！　≡浮敖椀率录辈粌H對榆林有所觸動，還讓更多地方由此深思，引以為戒。

“西豐事件”　司法如何介入

負(fù)面報道遭遇報道對象質(zhì)疑，并非什么新聞，然而一如“西豐事件”那樣極具戲劇性者，卻著實少見。

1月1日，《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐：一場官商較量》的文章，涉及當(dāng)?shù)乜h委書記。3天后，西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書和拘傳文書，到北京《法人》雜志編輯部，以涉嫌誹謗，要求拘傳朱文娜。

和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣，“西豐事件”一經(jīng)曝光，輿論洶涌，批評潮起。輿論的聚光燈下，“西豐事件”將如何發(fā)展？是司法介入下的判決，還是行政干預(yù)下的化解？

相當(dāng)多輿論監(jiān)督效力是通過行政干預(yù)實現(xiàn)的。這當(dāng)然大快人心，但是司法領(lǐng)域的缺席或反應(yīng)遲緩，以及當(dāng)事人缺乏通過司法解決的意識，也讓我們略有缺憾。

“黑磚窯事件”獲得突破性進(jìn)展，系輿論監(jiān)督先行，而真正使事件得以最快速度進(jìn)入司法程序的，卻是來自黨中央、國務(wù)院的嚴(yán)令。新近“綏德事件”的撥亂反正，也取決于上級行政領(lǐng)導(dǎo)對輿論監(jiān)督的積極態(tài)度。

輿論監(jiān)督先行，是我們這個孜孜以求健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的社會的一個特征。而這，很大程度上基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和突破，源自網(wǎng)民的參與熱情。

然而，面對輿論監(jiān)督，西豐縣快速的“司法反應(yīng)”卻有以權(quán)代法的嫌疑。何況據(jù)報道，所謂涉嫌“誹謗”，被“誹謗”的對象，即縣委書記本人聲稱并未起訴，不知罪名如何“坐實”？

這讓我們思考，司法究竟應(yīng)該如何介入輿論監(jiān)督事件？

“西豐事件”不是沒有“司法解決”的合理途徑――從單純的輿論審視到公正的司法審判。如果，縣委書記真的認(rèn)定記者誹謗，不是不可以起訴，記者也不是不可以應(yīng)訴。法庭之上，當(dāng)事雙方擺事實，講道理，公開審理，孰是孰非，法律說了算。

事實上，輿論監(jiān)督之下，當(dāng)事人如何運(yùn)用法律武器，司法如何主動介入跟進(jìn)，成為健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的一個關(guān)鍵性問題。否則，權(quán)力監(jiān)督就不完善。

即如不久前的“綏德事件”，目前皆大歡喜的結(jié)局，也許并非輿論監(jiān)督最好的結(jié)果――僅僅縣公安局、教育局關(guān)于拘留決定和停職處分的撤銷令，就能撤回對校長高勇的傷害嗎？僅僅縣長一句“對不起”，就能夠消弭官員心中的特權(quán)意識嗎？只要上級領(lǐng)導(dǎo)不較真，司法就不會介入，輿論監(jiān)督也不過是一時風(fēng)波，道個歉或者寫個檢查，也就過去了？

因此，期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協(xié)調(diào)的收場，而能有法律的公正判決。這不僅對涉案各方、對廣大讀者也是一個交代。

畢竟，當(dāng)輿論監(jiān)督登場之后，司法機(jī)構(gòu)非但不應(yīng)成為某些官員的私有權(quán)杖，也不應(yīng)側(cè)立一旁保持沉默，這是依法治國的題中應(yīng)有之義。